home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Ham Radio / Ham Radio CD-ROM (Emerald Software) (1995).ISO / news / inham07 / 937 < prev    next >
Text File  |  1980-01-01  |  11KB  |  239 lines
  1. Subject: INFO-HAMS Digest V89 #937
  2. To: INFO-HAMS@WSMR-SIMTEL20.ARMY.MIL
  3.  
  4. INFO-HAMS Digest            Mon, 27 Nov 89       Volume 89 : Issue 937
  5.  
  6. Today's Topics:
  7.                  A Computing Decision:  Apple vs. IBM
  8.                     DELETE NANE FROM MAILING LIST
  9.                ECPA (was: Military aircraft callsigns)
  10.                          Free Vacuum Forever!
  11.                How to save your car's electrical stuff?
  12.                 Oldtimers: TV Ads Save Amateur Radio?
  13.                   RS Discone? To buy or not to buy?
  14.                        Termination of Info-Hams
  15. ----------------------------------------------------------------------
  16.  
  17. Date: Mon, 27 Nov 89 13:12:43 EST
  18. From: "Gary F. Kendall" <KENDALLG@VTVM1.CC.VT.EDU>
  19. Subject: A Computing Decision:  Apple vs. IBM
  20.  
  21. I'd like some general input from our fine studio audience here...  8)
  22.  
  23. Hopefully within the next few months I'm going to buy myself a decent PC system
  24. to use at home.  In addition to the 'usual' software (word processing, spread-
  25. sheet, terminal emulation, etc.) I'd like to be able to use it for ham radio as
  26. well (like packet, station logs, etc.).  My dilemma is whether a Macintosh
  27. would *really* be worth the extra $$$ in comparison to an IBM-compatible
  28. system, especially in terms of available 'plug-in' hardware boards (I guess I'd
  29. have to go with the Mac II for that capability).  I've worked with both
  30. systems; I thing the Mac is more 'user friendly' but I haven't dabbled
  31. seriously enough with either system to know what they can really do (I have to
  32. buy something that my wife can use, too!)
  33.  
  34. Any input would be most appreciated.  Thanks.
  35. Acknowledge-To: <KENDALLG@VTVM1>
  36.  
  37. ------------------------------
  38.  
  39. Date: Mon, 27 Nov 89 12:45:26 CST
  40. From: kevin@ncsc.navy.mil (Venturella)
  41. Subject: DELETE NANE FROM MAILING LIST
  42.  
  43. PLEASE DELETE MY NAME FROM YOUR MAILING LIST.
  44.                      THANK YOU
  45.  
  46. ------------------------------
  47.  
  48. Date: 27 Nov 89 18:51:10 GMT
  49. From: microsoft!clayj@uunet.uu.net  (Clay Jackson)
  50. Subject: ECPA (was: Military aircraft callsigns)
  51.  
  52. We live right underneath a Cell-Phone tower (about 150' as the RF travels).
  53. A while back, we started "hearing" interference on one of the channels on
  54. our baby monitor (49.??? MHz), after about 6 months of trouble free
  55. operation.  About all we heard was "fuzz", with some occasional breaks.
  56.  
  57. I got curious, and started playing around with our cordless phone, which
  58. is also at approximately 49.??? MHz.  After some experimentation, I 
  59. discovered that on  ONE of the channels (I forget the extact freqs, but it
  60. was close to the baby monitor freq), if the channel was "quiet" (for example
  61. if I called my modem line and left the line open with nothing on it) I could
  62. hear the same "interference", very weakly, but also VERY clearly.  It 
  63. turned out to be cell-phone.  Well, a bit of math told us that the frequencies
  64. of both the baby monitor and the portable phone, when multiplied by
  65. an appropriate factor (I forget the exact numbers) fall right in the middle 
  66. of the cell-phone allocation.
  67.  
  68. After discussing theis with a couple of ham friends (I'm just a wanna-be
  69. right now), I decided to all the local cell-phone company and report
  70. this to them (on the theory that since the tower has been there (and
  71. operational) since before our house, and the problem just started, they
  72. might have a bad/marginal piece of equipment, like a bad local oscillator
  73. in a transmitter).  After working my way through the receptionist and 
  74. two layers of PR flacks, I received a call from a LAWYER, the 
  75. conversation went something like this (not an EXACT quote, but close
  76. enough, particularly the parts abut "our" frequencies):
  77.  
  78. "According to our engineers, the ONLY way you could be receiving any
  79. cellular phone transmissions is with a radio tuned to our frequencies.
  80. Of course, any such monitoring is illegal, and if you keep it up, we'll
  81. be required to have you prosectuted.  Are you aware of the "Communications
  82. Privacy Laws?"
  83.  
  84. After assuring him that I was, I asked him what HIS qualifications were to
  85. make a statement like the one above.  He hemmed and hawed, and talked about
  86. how "good our engineers are", and other such nonsense.  
  87.  
  88. After I told him three or four times that I did NOT have a scanner that
  89. was capable of receiving those frequencies, and that I would NOT "talk
  90. about what you heard", I just thanked him for calling me and gave up.
  91.  
  92. That was a or so ago.  I wonder if the "scanner police" are going to 
  93. come knock at my door some nite? 
  94.  
  95. (I'm sure glad I didn't do "that" mod to my Pro-2004).
  96.  
  97. Clay Jackson
  98. Microsoft
  99.  
  100. ------------------------------
  101.  
  102. Date: 27 Nov 89 17:02:17 GMT
  103. From: mfci!rodman@uunet.uu.net  (Paul Rodman)
  104. Subject: Free Vacuum Forever!
  105.  
  106. >
  107. >Paul and Mark:
  108. >
  109. >I could not agree more but you should read the Electronic Communications
  110. >and Privacy Act carefully.  Further, don't get caught by a sheriff in
  111. >certain New Jersey counties with a 2 meter rig that is CAPABLE of receiving
  112. >police communications or they will charge you with a crime and put you
  113. >in the klink.  This is being fought here but these are the facts, as
  114. >despicable as they seem to hams and shortwave listeners and scanner buffs.
  115. >
  116.  
  117. I'm quite aware that what I belive is right and what is law do not
  118. agree, but thanks for your concern/warning anyway.
  119.  
  120. Cheers from Ct, 
  121. pkr
  122.  
  123. {  where radar detectors are "illegal" to use and the
  124. state police has been illegally taping all outgoing calls for
  125. years .....:-(   }
  126.  
  127. ------------------------------
  128.  
  129. Date: 27 Nov 89 18:20:51 GMT
  130. From: cica!ctrsol!samsung!cs.utexas.edu!wuarchive!usc!merlin.usc.edu!girtab.usc.edu!cyamamot@tut.cis.ohio-state.edu  (Cliff Yamamoto)
  131. Subject: How to save your car's electrical stuff?
  132.  
  133. In article <1989Nov27.160950.13937@sj.ate.slb.com> poffen@molehill writes:
  134. >My friend bought a Mazda MX-6 last year. Earlier this year the regulator on
  135. >the alternater went berserk. As near as the dealer can figure, the voltage
  136. >out of the alternater probably went as high as 100V! Everything, and I mean
  137. >EVERYTHING electrical in the car blew out. Virtually every light bulb, all of
  138. >the computers (engine, transmission, turbo boost, etc) blew out. The stereo
  139. >smoked, the air conditioner fryed, the windshield wiper motor melted, the
  140. >battery exploded. In addition, several wiring harnesses burned up.
  141. >
  142. >Russ Poffenberger               DOMAIN: poffen@sj.ate.slb.com
  143.  
  144. This got me thinking about the audio/ham-radio gear I have installed in my
  145. car.  Can anyone confirm if the following would work:
  146.  
  147.   (-) 12 Vdc (+)  30 Amp
  148.  +--- battery ---o-fuse-o--+----> to your favorite & expensive equipment
  149.  |                         |
  150.  |                         -
  151.  |                         ^ 30 Amp +15 Vdc Zener diode  ( just match the
  152.  |                         |                               diode rating with
  153.  +-------------------------+----> car chassis              the fuse rating )
  154.  
  155. Are there any better ideas out there?  What can be done to clamp a large
  156. voltage surge or at least blow out the fuse when a surge occurs?
  157.  
  158. Thanks,
  159. Cliff
  160.  
  161. ------------------------------
  162.  
  163. Date: 27 Nov 89 16:55:37 GMT
  164. From: vsi1!wyse!stevew@apple.com  (Steve Wilson xttemp dept303)
  165. Subject: Oldtimers: TV Ads Save Amateur Radio?
  166.  
  167. In article <AZPsPQG00WB6EekdZv@andrew.cmu.edu> kg19+@andrew.cmu.edu (Kurt A. Geisel) writes:
  168. >I seem to remember in my very early youth (12 years or younger, I
  169. >can't remember exactly) there were a series of TV ads for Amateur Radio.
  170. >I saw them before I knew what Amateur Radio was, but I still remember
  171. >them and I think at least one of them starred Dick Van Dyke.  Do any
  172. >"oldtimers" remember these?
  173. >
  174. >What I am wondering is A) who sponsored these (ARRL?) and B) why were
  175. >they run at the time?  Was there a lull in membership back then too?
  176. >Do you think TV or radio ads would do anything today?  Are they even
  177. >affordable today?
  178.  
  179. Am I that old? I believe the adds were sponsored by the ARRL(don't swear
  180. to that one) but they were done by Mr. Van Dyke as a favor to a long-time
  181. associate (I think his manager) who was a ham.  I believe the spots
  182. were done in the late 70's as part of the League's Tune-in-the-World 
  183. promotion effort of amateur radio.  Gee, everyone who blames the league
  184. about not attempting to grow our numbers always seems to forget that
  185. little effort? Seems thats about when we had the greatest spurt in our
  186. growth as I recall...I would guess they were aired as public service spots.
  187. As I further recall, you usually only saw them after 11:00pm ;-)
  188.  
  189. 73's de Steve KA6S
  190.  
  191. ------------------------------
  192.  
  193. Date: Mon, 27 Nov 89 15:05:47 GMT
  194. From: "Pete Lucas, NERC-TLC, Swindon." <PJML%IBMA.NERC-WALLINGFORD.AC.UK@CUNYVM.CUNY.EDU>
  195. Subject: RS Discone? To buy or not to buy?
  196.  
  197. Thanks to all of you who've replied to my query on RS Discone antenna.
  198. I've decided not to buy the RS one - I've ordered a REVCONE  (this is a UK
  199. made version - stainless steel hardware, with a 'N' connector for the coax and
  200. a tapped hole in the top so i can add a 1/4 wave whip for my favourite band.
  201. Its no more pricey than the RS product, and of course theres nowhere for a
  202. whip to fit on the RS one!
  203. Will let the net know how it behaves.  I dont know if REVCO products are
  204. available in the States - methinks probably not.
  205.  
  206.  
  207.                                            ++Pete
  208.  
  209. Please use the following addresses for reply:         +     \/Natural
  210.                                                       +    \/\Environment
  211. JANET: PJML@UK.AC.NERC-WALLINGFORD.IBMA               +   \/\/Research
  212. ARPA : PJML%IA.NWL.AC.UK@NSS.CS.UCL.AC.UK             +  \/\/\Council
  213. EARN : PJML%UK.AC.NWL.IA@UKACRL                       +  NERC Computer Services
  214. AX25 : G6WBJ       {144.650MHz}                       +  Holbrook House
  215. SPAN : STAR::"PJML%IA.NWL.AC.UK@NSS.CS.UCL.AC.UK"     +  Station Road
  216. PHONE: +44 793 411613                                 +  SWINDON SN1 1DE
  217. FAX  : +44 793 411503                                 +  GREAT BRITAIN
  218.  
  219. ------------------------------
  220.  
  221. Date: Mon, 27 Nov 89 13:56:33 CST
  222. From: Amxtmlme@redstone-emh2.army.mil
  223. Subject: Termination of Info-Hams
  224.  
  225.  Request this office be removed from mailing of INFO-HAMS.
  226. Your cooperation is greatly appreciated.
  227.  
  228.  
  229.  
  230.  
  231.                                   JEAN S. MCGOWAN
  232.                   Chief, Equipment Management Branch
  233.  
  234. ------------------------------
  235.  
  236. End of INFO-HAMS Digest V89 Issue #937
  237. **************************************
  238.  
  239.